Tempolimit … runter?

Es ist bekannt, dass Geschwindigkeitsbegrenzungen die Geschwindigkeit reduzieren. Dies wiederum führt zu sichereren Straßen, da langsamere Geschwindigkeiten bedeuten, dass Fahrer mehr Zeit haben, auf sich entwickelnde Gefahren zu reagieren, oder die Auswirkungen weniger schwerwiegend sind, wenn es aufgrund einer geringeren Kraftgeschwindigkeit zu einem Verkehrsunfall kommt. Geschwindigkeitsbegrenzungen existieren als positive Maßnahme.
Gesunder Menschenverstand, oder?

Kehrt man die Logik um, so wäre die Abschaffung von Geschwindigkeitsbegrenzungen sicherlich zu erwarten, dass die Straßen gefährlicher werden. In jüngster Zeit erscheint es daher verwirrend, dass die Abschaffung von Geschwindigkeitsbegrenzungen auf britischen Autobahnen vorgeschlagen wird. Die Idee entstand im Zusammenhang mit Problemen, die bei smarten Autobahnen beobachtet wurden, zu denen Premierministerin Liz Truss sagt, smarte Autobahnen seien "ein Experiment, das nicht funktioniert hat".

Wenn Sie Autofahrer sind, haben Sie wahrscheinlich schon gesehen, was smarte Autobahnen sind: adaptive Geschwindigkeitsbegrenzungen, die auf elektronischen Anzeigen entsprechend den Verkehrsbedingungen angezeigt werden. Sie wussten jedoch vielleicht nicht, dass es tatsächlich drei Arten von smarten Autobahnen gibt:

1. All Lane Running (ALR): kein Standstreifen.
2. Dynamic Hard Shoulder (DHS): Standstreifen wird in Stoßzeiten geöffnet.
3. Controlled: ein permanenter Standstreifen mit Verkehrsregelung über variable Geschwindigkeitsbegrenzungen.

Betrachtet man schwere Verletzungen oder Todesfälle pro Milliarde gefahrener Meilen, so gibt es Hinweise darauf, dass ALR (0,19) und DHS (0,17) smarte Autobahnen gefährlicher sind als Standardautobahnen (0,09). Im Gegensatz dazu sind kontrollierte smarte Autobahnen sicherer (0,06), was darauf hindeutet, dass die Gefahr für die Fahrersicherheit eher durch das Fehlen eines Standstreifens als durch adaptive Geschwindigkeiten entsteht [1].

Der Fokus auf adaptive Geschwindigkeitsbegrenzungen als Ursache für vermehrte Verkehrsunfälle ist daher etwas fehlerhaft. Darüber hinaus ist es einfach unlogisch, vorzuschlagen, Geschwindigkeitsbegrenzungen abzuschaffen, basierend auf der fehlerhaften Argumentation, dass adaptive Geschwindigkeitsbegrenzungen die Fahrersicherheit beeinträchtigen. Einerseits kann entschlossenes Handeln manchmal zu entschlossenen Ergebnissen führen, daher ist es großartig, dass radikale Ideen vorgeschlagen werden. Aber radikale Ideen müssen auf Vernunft basieren. Die Mängel smarter Autobahnen als Grund für diese radikale Idee zu verwenden, ist unsinnig.

Gibt es also irgendeinen Anschein von Logik in diesem Vorschlag, abgesehen von dem verwendeten Grund?

Es gibt ein Land, das Autobahnen ohne vorgeschriebene Geschwindigkeitsbegrenzungen hat: Deutschland. Ein Vergleich der Sicherheit ihrer Straßen mit unseren könnte politische Orientierung geben. Ab 1935 entstand die deutsche Autobahn. Diese werden als Bundesautobahnen übersetzt, äquivalent zu britischen Autobahnen. Während einige Autobahnen Geschwindigkeitsbegrenzungen haben, haben die meisten eine unbeschränkte (mit Empfehlung) Geschwindigkeitsbegrenzung.

Im Allgemeinen hat Deutschland (4,2) pro Milliarde gefahrener Kilometer gefährlichere Straßen als das Vereinigte Königreich (3,8) [2]. Diese Zahlen beziehen sich jedoch nicht speziell auf Autobahnen/Autobahnen. Wenn man diese Dichotomie genauer untersucht, ist das Todesrisiko auf deutschen Autobahnen etwa doppelt so hoch wie auf britischen Autobahnen, wobei Autobahnen mit vorgeschriebener Geschwindigkeitsbegrenzung eine um 25 % höhere Todesrate aufweisen als andere Autobahnen [3].

Die Abschaffung von Geschwindigkeitsbegrenzungen scheint angesichts solcher vernichtenden Statistiken keine vernünftige Idee zu sein. Hoffentlich wird dieser politische Vorschlag nicht weiterverfolgt. Während wir derzeit sichere Straßen haben und der Versuch, die Straßen noch sicherer zu machen, um das Ziel von Vision Zero, bis 2050 keine Verkehrsunfälle zu erreichen, durch die überarbeitete Politik begrüßt wird, müssen wir zulassen, dass Beweise die politischen Empfehlungen beeinflussen. Andernfalls werden unsere Straßen weitaus gefährlicher.